Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10520/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, суд руководствовался тем, что просрочка выполнения ответчиком работ по контракту привела к потере актуальности полиграфического издания буклета

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10520/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭйДиДиКей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-65568/09-26-571, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску Комитета по культурному наследию города Москвы, г. Москва (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДиДиКей", г. Москва (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 26.03.2009 N 03-МО и взыскании 71 000 рублей штрафа по первоначальному иску; о взыскании с комитета в пользу общества 179 000 рублей стоимости выполненных работ по встречному иску, установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, государственный контракт от 26.03.2009 N 03-МО расторгнут, с общества в пользу комитета взыскано 71 000 рублей штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и неправильное применение части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2009 между комитетом и обществом заключен государственный контракт N 03-МО на выполнение работ по полиграфическому изданию буклета к выставке в рамках Дней исторического и культурного наследия Москвы. В соответствии Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения работ не позднее 12.04.2009.

Обществом работы к указанному сроку не выполнены.

В связи с неисполнением обществом обязательства в согласованный контрактом срок и утратой интереса к исполнению контракта комитет обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены и направлены комитету, общество обратилось с встречным иском о взыскании 179 000 рублей стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта о сроке выполнения работ, доказательств их выполнения обществом не представлено, как не доказано, что причиной задержки выполнения работ были действия комитета.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работ является несущественной, отклоняется, поскольку именно к определенному сроку они должны были быть выполнены и сданы, так как издание буклета приурочивалось к выставке, проводимой в рамках Дней исторического и культурного наследия Москвы.

Другой довод заявителя о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же отклоняется.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не может быть принят довод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма содержит правило о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Однако суд в решении не ссылался на то, что имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих перечислить в постановлении все доводы и ссылки на нормы права, содержащиеся в кассационной жалобе.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-65568/09-26-571 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост