Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10529/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из неоплаты ответчиком в полном объеме услуг, оказанных по муниципальному контракту

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10529/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" от 07.07.2010 N 21-Юр/10-07 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-15532/2009-494/17 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс", г. Киров (далее - охранное объединение) к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", г. Кирово-Чепецк (далее - администрация) о взыскании 152 064 рубля задолженности за охранные услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 N 209-01 за период с 1 августа по 10 декабря 2009 года (с учетом уточнения), установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А28-15352/2009-494/17"

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу охранного объединения взыскано 140 544 рубля задолженности за охранные услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 N 209-01 за период с 1 августа по ноябрь 2009 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 в части взыскания 79 056 рублей долга отменено, принят новый судебный акт, с администрации в пользу охранного объединения взыскано 61 488 рублей задолженности за охранные услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 N 209-01 за период с 1 августа по 22 сентября 2009 года, в остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла по вине администрации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным объединением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2009 N 209-01 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов, находящихся в собственности муниципального образования, со сроком действия с 01.06.2006 по 31.12.2009.

Неоплата ответчиком в полном объеме услуг, оказанных по муниципальному контракту, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1, 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что охранным объединением оказаны услуги по охране за период с 1 августа по 22 сентября 2009 года, а с 23.09.2009 охранным объединением услуги по муниципальному контракту от 18.05.2009 N 209-01 не оказывались в связи со сносом помещения для инспекторов охранного объединения.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения охранным объединением обязательств произошла по вине администрации, не представлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А28-15532/2009-494/17 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост