Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10595/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка от пристроя, суд руководствовался тем, что истец не доказал факт создания предпринимателем препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10595/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-34297/2009-41-737, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" (город Нижний Новгород) (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу (город Нижний Новгород) (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5.426 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, от незаконно возведенного пристроя, литер А1, вход в подвал, площадью 11,93 квадратных метра, пристроенного к помещению N 7 здания, литеры А, А1, А2, А3 и А4, находящегося по названному адресу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нижнего Новгорода, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 733,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13.

Предприниматель разделил указанное нежилое помещение на два объекта недвижимости, включая нежилое помещение подвала площадью 233 квадратных метра, неотъемлемой частью которого является спорный пристрой площадью 11,93 квадратных метра.

Земельный участок площадью 5.426 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, принадлежит на праве собственности обществу.

Посчитав, что возведением спорного пристроя предприниматель нарушил права собственника земельного участка, общество со ссылкой на статьи 12, 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного пристроя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что спорный пристрой, являющийся неотъемлемой частью нежилого подвального помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, существовал с 1974 года и не является самовольной постройкой, а общество, ставшее собственником земельного участка в 2006 году и арендовавшее данный участок до 2006 года, не могло не знать о наличии спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Таким образом, общество не доказало факта создания предпринимателем препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-34297/2009-41-737 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина