Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-17360/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный акт об обеспечении иска, признанный судами вышестоящих инстанций не соответствующим требованиям действующего законодательства, не может повлечь правовых последствий с момента его вынесения, а его неисполнение не затрагивает законных интересов взыскателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-17360/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеграция и Строительство" от 08.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-К2-25421/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" (Москва, далее - акционерное общество) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сасс Ю.А. (Московская область, г. Красногорск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.10.2006 и 30.10.2006 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 51/4000/655/7/2006 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий в рамках исполнительного производства N 51/4000/655/7/2006 в части исполнения исполнительного листа N 301875 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ВКСН" и третьих лиц и передаче на хранение акционерному обществу десяти зерноуборочных комбайнов (с учетом уточнения требований).

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВКСН" (Московская область, г. Лыткарино, далее - общество, должник), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по делу N А63-15506/06-С2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и изъятия у общества и третьих лиц и передаче на хранение акционерному обществу зерноуборочных комбайнов "Лексион 480" в количестве 10 штук.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 N 301875 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшим на момент спорных правоотношений, 05.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 51/4000/655/7/2006.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по месту нахождения имущества (Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 16, территория автотранспортного предприятия N 19), что отражено в акте от 05.10.2006. Кроме того, в акте зафиксировано, что зерноуборочные комбайны в количестве 10 штук идентифицированы и спорное имущество находится под охраной ЧОП "Легион".

Генеральный директор общества Гололобов М.И. представил светокопию постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО города Москвы майора юстиции Рослякова М.В. от 12.08.2006 о возвращении указанного в исполнительном листе имущества обществу.

Постановлением от 05.10.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе. Арестованное имущество до выяснения обстоятельств оставлено на ответственное хранение представителю должника - генеральному директору общества Гололобову М.И.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок направил запрос от 10.10.2006 N 693 в Главное следственное управление при ГУВД города Москвы МВД России о предоставлении сведений, когда и кем возбуждено уголовное дело, к материалам которого приобщены вещественные доказательства (вышеуказанные зерноуборочные комбайны); кто получил зерноуборочные комбайны на ответственное хранение и предупреждался ли он об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; номер уголовного дела, к материалам которого приобщены вещественные доказательства; отменялось ли постановление о возвращении вещественных доказательств и действует ли оно в настоящее время; запрошена заверенная копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 12.08.2006.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2006 направлен запрос в Арбитражный суд Ставропольского края о предоставлении сведений является ли постановление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО города Москвы майора юстиции Рослякова М.В. от 12.08.2006 причиной, препятствующей исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по делу N А63-15506/06-С2.

В связи с выявлением обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.10.2006 и от 30.10.2006 об отложении исполнительных действий.

Полагая, что указанные постановления об отложении исполнительских действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по изъятию у общества и третьих лиц и передаче на хранение акционерному обществу десяти зерноуборочных комбайнов, нарушают его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 9, 13, 19 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив соответствие постановлений об отложении исполнительных действий требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения законных прав заявителя, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кроме этого, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2006 по делу N А63-15506/06-С2 о принятии обеспечительных мер, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа N 301875 и возбуждения исполнительного производства N 51/4000/655/7/2006, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2007 отменено в части изъятия у общества и третьих лиц и передаче на хранение заявителю десяти зерноуборочных комбайнов, со ссылкой на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию и предрешение спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

При этом суды указали, что судебный акт (определение об обеспечении иска), признанный судами вышестоящих инстанций несоответствующим требованиям действующего законодательства, не может влечь правовых последствий с момента его вынесения, а его неисполнение не затрагивает законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра, оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-К2-25421/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина