Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-1952/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд исходил из того, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной данным соглашением платы за пользование муниципальной долей и договорной неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-1952/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г. Поповой,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от 22.01.2010 N 23-03/1-856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу N А43-10160/2009-14-226, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) о взыскании 592 846 руб. 26 коп., в том числе 490 301 руб. 87 коп. задолженности по договору от 14.12.2007 об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, за период с 14.12.2007 по 28.02.2009, и 102 544 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2008 по 26.02.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 08.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение в применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление комитета, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 04.09.2006 между комитетом и предпринимателем был заключен договор N 5/2998 аренды нежилого помещения площадью 227,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, 19, литер А.

Комитет и предприниматель (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 08.02.2007, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного предпринимателем нежилого помещения N 19.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 21.02.2007.

Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к инвестиционному контракту стороны распределили доли в общей долевой собственности на указанное помещение в следующей пропорции: предпринимателю принадлежит доля в праве, равная 67 процентам от общей площади помещения, что составляет 67/100 доли (часть помещения подвала площадью 160,7 квадратного метра), муниципальному образованию Нижний Новгород принадлежит доля в праве, равная 33 процентам от общей площади помещения, что составляет 33/100 доли (часть помещения подвала площадью 79,2 квадратного метра).

Постановлением от 13.12.2007 N 6053 глава администрации Нижнего Новгорода утвердил указанное распределение долей в объекте инвестирования. В тот же день комитет и предприниматель соглашением расторгли договор аренды от 04.09.2006.

В дальнейшем комитет и предприниматель подписали соглашение от 14.12.2007 N 5/2998С об общем владении и пользовании названным объектом недвижимости, который находится в общей долевой собственности, и согласно которому в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 79,2 квадратного метра, а в собственности предпринимателя - 67/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, а именно подвал площадью 160,7 квадратного метра (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что предприниматель производит оплату за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, указанной в пункте 1.1, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложения N 1 и 2).

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что предприниматель ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляет плату в размере 30 374 рублей 94 копеек за данный месяц на расчетный счет комитета. В случае неуплаты предпринимателем платежей за пользование частью объекта в установленные соглашением сроки предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 20.02.2008 контрагенты уменьшили площадь объекта инвестирования до 223,8 квадратного метра, сохранив процентное распределение долей.

На основании инвестиционного контракта от 08.02.2007 и дополнительных соглашений к нему от 22.11.2007 и 20.02.2008 зарегистрирована общая долевая собственность на помещение N 19, о чем в Едином государственном реестре прав 28.02.2008 совершена соответствующая запись.

Предметом настоящего спора явились задолженность по платежам по соглашению от 14.12.2007 N 5/2998С и пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения от 14.12.2007 об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано не было, поэтому данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 244 и пункту 1 статьи 246 этого кодекса.

Суд указал, что в случае пользования спорным помещением на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта пользования предпринимателем этим помещением и отказал в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В данном споре право общей долевой собственности участников возникло на основании инвестиционного контракта от 08.02.2007 и дополнительных соглашений к нему с момента государственной регистрации права - с 28.02.2008.

В соответствии со статьей 246 названного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили спорное соглашение от 14.12.2007 об общем владении и пользовании объектом до регистрации права общей долевой собственности, действие которого началось с момента регистрации права.

После регистрации права спорное соглашение участниками изменено не было, волеизъявление сторон, как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование предпринимателем как своей долей, так и долей муниципалитета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной данным соглашением платы за пользование муниципальной долей и договорной неустойки.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-10160/2009-14-226 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 августа 2010 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина