Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-6763/10 Передавая принятые по делу о взыскании убытков, стоимости восстановительных работ, неполученного дохода и морального вреда судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред взысканию не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-6763/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Г. Поповой,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-6358/2008, принятых по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. (г. Азов, далее - предприниматель) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Азов) о взыскании 763 486 рублей убытков, 763 017 рублей стоимости восстановительных работ, 540 000 рублей неполученного дохода, 500 000 рублей морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов) и Министерство юстиции Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 01.08.2008, с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 15 920 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей морального вреда и 2 435 рублей 50 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано. В части требований в отношении Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области, не являющегося юридическим лицом, производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение от 30.06.2009 изменено, с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 454 136 рублей в возмещение ущерба, 50 000 рублей - морального вреда и 33 035 рублей 50 копеек судебных издержек. Из резолютивной части решения исключен пятый абзац о взыскании с Российской Федерации за счет казны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 134 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В заявления, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права.

Служба судебных приставов полагает, что суды необоснованно взыскали в пользу предпринимателя 50 000 рублей компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена такая мера ответственности в случаях нарушения имущественных прав предпринимателей.

Министерство финансов считает, что суд, взыскав денежные суммы за счет казны Российской Федерации, неправомерно не указал в резолютивной части судебного акта главного распорядителя средств федерального бюджета соответствующей ведомственной принадлежности - Федеральную службу судебных приставов, что может затруднить исполнение судебного акта или сделает его исполнение невозможным.

Предприниматель в заявлении указал на необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что им доказан размер заявленных сумм реального ущерба, восстановительных работ и упущенной выгоды. Кроме того, предприниматель не согласился с размером взысканного в его пользу морального вреда в сумме 50 000 рублей, а не 500 000 рублей, пояснив, что противоправные действия органов государственной власти повлекли глубокие нравственные страдания.

Рассмотрев заявления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006 по делу N А53-31319/05-15 удовлетворен иск департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова к предпринимателю Шабаловой Р.А. об освобождении земельного участка площадью 1064,65 кв. м с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

На основании исполнительного листа от 03.10.2006 N 040607, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт от 04.04.2007, в котором зафиксирован факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 от имущества предпринимателя в количестве 11 наименований на общую сумму 15 920 руб., а также факт передачи данного имущества на хранение Тюш В.Н. и Беленькому И.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу N А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте от 04.04.2007, поскольку имущество демонтировано и вывезено не с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, а с соседнего участка.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен реальный ущерб в виде стоимости имущества, которое в результате демонтажа и ненадлежащего хранения утратило свои потребительские свойства и его использование по назначению невозможно. При этом суд указал, что ответственность за причинение ущерба не подлежит возложению на Тюш В.Н. и Беленького И.Г., поскольку вывезенное имущество в установленном законом порядке на ответственное хранение не передавалось.

Суд определил размер ущерба в сумме 15 920 рублей на основании оценки, произведенной судебным приставом, и указанной им в акте о выселении от 04.04.2007.

Суд отказал во взыскании расходов на восстановительные работы в связи с недоказанностью необходимости их выполнения и стоимости.

Суд также посчитал недоказанными наличие и размер упущенной выгоды и отказал в иске в данной части.

Суд взыскал в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации моральный ущерб в размере 10 000 рублей, указав, что данная сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера реального ущерба и указал, что акт судебного пристава от 04.04.2007 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку действия, зафиксированные в данном акте, признаны незаконными решением по делу N А53-4079/2007-С4-19.

Для определения стоимости утраченного имущества суд назначил экспертизу, основываясь на выводах которой установил, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебного пристава, составляет 454 136 рублей и включает в себя стоимость демонтированного и вывезенного имущества, непригодного к эксплуатации, с учетом состояния на момент его вывоза (04.04.2007), а также стоимость восстановительного ремонта 10 торговых лотков и металлической конструкции. Суд также указал, что металлические прилавки, сохранившие потребительские свойства, подлежат возврату предпринимателю на основании его обращения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд оценил причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей и взыскал данную сумму за счет казны Российской Федерации. В обоснование размера компенсации за причиненный предпринимателю моральный вред суд апелляционной инстанции указал, что в результате незаконных действий судебного пристава Шабалова Р.А. была лишена имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд посчитал надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение Шабаловой Р.А. на лечении в кардиологическом отделении больницы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

От имени Российской Федерации в деле участвовала Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся главным распорядителем средств, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, поэтому отсутствие указания на нее в резолютивной части судебных актов о взыскании средств за счет казны Российской Федерации представляется необоснованным.

При взыскании с казны Российской Федерации в пользу предпринимателя морального ущерба, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

При рассмотрении данного дела суды установили нарушение имущественных прав предпринимателя и возместили причиненный предпринимателю незаконными действиями судебного пристава имущественный ущерб.

Кроме того, суды посчитали, что незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный ущерб.

Между тем, в практике арбитражных судов отсутствует единообразие в толковании и применении норм статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов.

Помимо позиции судов по настоящему делу в практике окружных судов сформировался еще один подход по данному вопросу.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.09.2007 по делу N А58-3688/06 и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.10.2008 по делу N А63-5366/2006 пришли к выводу, что в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-6358/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 сентября 2010 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина