Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-7063/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд указал, что действующее законодательство предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-7063/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Арготур" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-25428/09-113-212 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску ООО "С7 Билет", г. Москва (далее - турагент) к ООО "Арготур", г. Иркутск (далее - туроператор), ОАО "Военно-страховая компания" в лице Иркутского филиала, г. Иркутск (далее - страховщик) о взыскании 506 630 рублей убытков и 97 370 рублей компенсации морального вреда.

Третье лицо: ООО "Авиакомпания "Интеравиа" (далее - авиакомпания).

Установила:

решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2010, иск удовлетворен частично, с туроператора в пользу турагента взыскано 506 630 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Октябрьским районным народным судом города Иркутска утверждено мировое соглашение по иску Юдина Е.В., приобретшего у турагента туристский продукт туроператора, но не получившего услуги в связи с отменой авиакомпанией рейса, к турагенту. По этому мировому соглашению турагент возвращает истцу Юдину Е.В., действующему от себя и своих несовершеннолетних детей, денежные средства в размере 506 627 рублей, уплаченных за туристский продукт, и выплачивает компенсацию морального вреда 93 373 рубля. Мировое соглашение было исполнено, денежные средства уплачены турагентом Юдину Е.В.

Поскольку в соответствии с законом перед туристом и (или) иным заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта отвечает туроператор, суды удовлетворили иск турагента к туроператору о взыскании убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора туроператор просит их отменить, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у турагента убытков и действиями туроператора; суды не учли, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", однако турагент самостоятельно, без уведомления туроператора, произвел выплату Юдину Е.В., вследствие чего страховщик уже не обязан выплатить выгодоприобретателю Юдину Е.В. страховую выплату.

Заявитель полагает, что турагент нарушил условия договора, заключенного с туроператором, а поэтому убытки должны быть отнесены на него.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между туроператором и турагентом заключен договор от 20.10.2008 N С777, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени и за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов и/или туристских услуг туроператора.

Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором заказа турагент заключил с заказчиком Юдиным Е.В. договор о реализации туристского продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен тур на о. Хайнань.

В связи с отменой рейса авиакомпанией заказчик Юдин Е.В., не получив заказанных услуг, обратился в суд общей юрисдикции с иском к турагенту как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, о возврате уплаченных за тур денежных средств и взыскании морального вреда. По мировому соглашению турагент выплатил Юдину Е.В. указанные выше денежные средства.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды исходили из того, что в силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.02.2007 N 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

Исследовав условия заключенного между туроператором и турагентом агентского договора, суд пришел к выводу, что согласно пункту 1.4 этого договора сумма, выплаченная турагентом туристу, подлежит взысканию с туроператора.

Не могут быть приняты доводы о нарушении турагентом статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации условий агентского договора, выразившихся в том, что турагент не уведомил туроператора о возбужденном в суде общей юрисдикции процессе по иску Юдина Е.В. и не привлек туроператора к участию в деле; не спросил у туроператора согласия на выплату Юдину Е.В. денежных средств.

Как установлено судом, агентский договор заключен по модели договора комиссии, в котором турагент действовал от своего имени, приобретая права и обязанности по сделкам, заключенным от своего имени, а не в качестве поверенного, поэтому ссылка на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о нарушении турагентом статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в заявлении не указано, какие конкретно были даны турагенту указания (в части совершения действий при возникновении ситуации, аналогичной данной), и от каких указаний он отступил.

Ссылаясь на нарушение турагентом условий договора, заявитель не доказал суду наличие таких нарушений, притом что действия турагента в случае наличия рекламаций со стороны туриста регламентированы договором, и судом не установлено отступление от этих условий.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что убытки должны быть отнесены на самого турагента, не может быть признан обоснованным.

Довод о неправомерности самостоятельной выплаты турагентом туристу денежных средств, тогда как выплата должна была производиться страховщиком, застраховавшим ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не может быть принят, поскольку решение о том, к кому обращаться с соответствующим требованием, принимает турист, и в данном случае турист обратился с иском к турагенту.

Согласно пункту 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-25428/09-113-212 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост