Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-7117/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки и убытков, суд указал, что при ненадлежащим исполнении заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, потребовав при этом полного возмещения убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-7117/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-66/26-2009 по иску ООО "СТ-Групп", Тюменская область, п. Московский (далее - истец, заказчик) к ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", г. Тюмень (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 43 887 рублей 52 копеек неустойки и 399 999 рублей 94 копеек убытков, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А70-66/2009"

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 в иске отказано в связи с выводом о незаключенности договора подряда от 31.10.2007 N 29/10-р на выполнение работ для объекта "Резервуар питьевой воды V=400 куб. м" ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение от 02.04.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 38 276 рублей 86 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора подряда, сославшись на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по другому делу N А70-7193/2008, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, при принятии которого была дана оценка этому договору как заключенному.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и не выполнил работы по окраске резервуара, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что явилось основанием для отказа заказчика от договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) путем направления письма подрядчику от 02.07.2008. Кроме того, заказчик заключил договор на выполнение работ по внутренней окраске резервуара с другим подрядчиком - ООО "Эдбор-Строй".

Основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу убытков истца явился вывод суда о том, ответчик не выполнил работы только по покраске резервуара, однако истец предъявил в составе убытков расходы не только по покраске, но и по очистке резервуара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 постановление апелляционной инстанции от 09.06.2009 в части отказа во взыскании убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции от 02.04.2009 в части отказа во взыскании убытков оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 399 999 рублей 94 копейки убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ответчик просит его отменить, ссылаясь на превышение судом кассационной своих полномочий и самостоятельное установление фактических обстоятельств дела, на отсутствие в постановлении доводов, по каким мотивам отклонены доводы и доказательства ответчика, на неправильное применение статьи 715 Гражданского кодекса.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

При повторном рассмотрении дела в части убытков судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договора подряда от 31.10.2007 N 29/10-р, предметом которого является выполнение работ для объекта "Резервуар питьевой воды V-400 куб. м", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок 40 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику проектной документации, поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. С учетом этих условий срок выполнения работ - до 24.12.2007.

Судом установлено, что подрядчик при выполнении работ нарушил установленный срок и не выполнил работы в полном объеме, что подрядчиком не отрицалось, вследствие чего заказчик письмом N 200 от 02.07.2008 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса.

В силу этой нормы, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено апелляционной инстанцией, подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по покраске резервуара письмами от 14.01.2008 и от 23.01.2008, то есть после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, тогда как в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса такое предупреждение должно быть сделано своевременно.

В связи с этим не принимается довод заявителя о предупреждении им заказчика о невозможности выполнения работ из-за низких температур и возникновении у подрядчика права приостановить работы.

Кроме того, пункт 3 статьи 716 предусматривает право подрядчика, предупредившего заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, но не дождавшегося от заказчика соответствующих действий, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что и в дальнейшем, после окончания установленного договором срока, подрядчик не выполнял предусмотренные договором работы по покраске резервуара вплоть до конца июня 2008 года, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2009, суд кассационной инстанции исходил из изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, указав на неправильное применение апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса.

Такое полномочие, с учетом того, что законность постановления апелляционной инстанции проверялась повторно, у суда кассационной инстанции имеется в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно суд кассационной инстанции обстоятельства дела не устанавливал.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, и, кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса, требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А70-66/26-2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост