Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-7930/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт неправомерного пользования денежными средствами, присужденными судебным актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-7930/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (Москва) от 03.06.2010 N 12935-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-77317/09-1-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" (Москва, далее - ООО "Аркада-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (Москва, далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 1 018 469 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 12.04.2009 в размере 539 896 рублей 93 копейки и за период с 13.04.2009 по 04.06.2009 в размере 478 572 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройгазконсалтинг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов отсутствуют, так как ООО "Аркада-М" допустило просрочку кредитора в виде отзыва исполнительного листа по своей инициативе.

Заявитель считает необоснованным начисление процентов за период с 13.04.2009 по 04.06.2009, поскольку исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в названный период было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа. Кроме того, в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислены истцом, в том числе на сумму процентов, ранее взысканных в судебном порядке при рассмотрении дела N А40-46392/08-31-478.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Стройгазконсалтинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 27 609 956 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность в сумме 23 307 745 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 210 рублей 22 копеек, 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с неисполнением ответчиком присужденного судом денежного обязательства в общей сумме 27 609 956 рублей 12 копеек истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 469 рублей 50 копеек.

Установив факт неправомерного пользования денежными средствами, присужденными судебным актом, проверив представленный истцом расчет процентов, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование ООО "Аркада-М" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о начислении истцом процентов на сумму ранее взысканных судом процентов и имевшей место просрочке кредитора в связи с отзывом исполнительного листа отклоняются в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, произведенный истцом расчет процентов в этих судах оспорен не был.

Довод о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнения судебного акта отклоняется, так основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-77317/09-1-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина