Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркада-М" на определение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., и на постановление от 7 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по заявлению ООО "Аркада-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ООО "Аркада-М" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. удовлетворен иск ООО "Аркада-М" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 469 руб. 50 коп.
ООО "Аркада-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. заявление удовлетворено частично: с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Аркада-М" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определение мотивировано тем, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены платежное поручение N 1 от 5 апреля 2010 г., договор на оказание правовой помощи N ПП-44/09 от 3 августа 2009 г., акт от 22 марта 2010 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 6 апреля 2010 г., что указанными документами подтверждается оплата истцом услуг представителя по делу в сумме 350 000 руб.
Первая инстанция указала, что сумма издержек на оплату услуг представителя, подлежит возмещению в разумных пределах с учетом объективно несложного характера дела, времени, необходимого квалифицированному представителю для подготовки документов, реально затраченного времени участия в судебных заседаниях.
Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция признала разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по данному конкретному делу сумму в 100 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция также отметила, что в данном случае, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и объективной несложности дела (иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом) пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 100 000 руб.
В кассационной жалобе истец просит изменить определение и постановление и взыскать судебные расходы в заявленном размере - 350000 руб., ссылаясь при этом на п.п. 1 - 4, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 г. Заявитель указывает, что согласно справке Московской межтерриториальной коллегии адвокатов денежные средства в размере 350 000 руб. по договору N ПП-44/09 поступили на счет коллегии адвокатов, с них уплачены соответствующий налоги, что уплаченный гонорар соответствует обычным гонорарам привлеченного адвоката. Заявитель также ссылается на сложность выполненной представителем работы, которая определяется необходимостью подведения правового обоснования под кон
