Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-8124/10 Передавая принятые по делу судебные акты для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-8124/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Юхнея М.Ф.,

судей Александрова В.Н., Березия А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу N А40-122192/09-122-807 Арбитражного суда города Москвы, установила:

открытое акционерное общество "Лукойл" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/217-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ФАС России просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ФАС России и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 110/26-09 ФАС России направила обществу запрос от 01.06.2009 N АГ/16663, подписанный заместителем руководителя ФАС России, о предоставлении до 15.06.2009 отдельных сведений и документов, необходимых для рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом от 15.06.2009 общество сообщило ФАС России, что названные документы и сведения оно может представить не ранее 25.06.2009.

Поскольку общество представило лишь часть запрошенных документов и сведений 30.06.2009, ФАС России 01.07.2009 возбудила дело об административном правонарушении, 16.07.2009 составила протокол и 19.08.2009 на его основании вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Признавая незаконным и отменяя постановление ФАС России, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у заместителя руководителя ФАС России, подписавшего запрос от 01.06.2009 N АГ/16663, полномочий запрашивать у общества сведения и документы, необходимые при рассмотрении упомянутого дела о нарушении антимонопольного законодательства, и об отсутствии в названном запросе мотивированного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции и указал на доказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд счел соблюденным годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который ФАС России нарушила при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, по мнению коллегии судей, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку названный срок был соблюден ФАС России при вынесении оспариваемого постановления, у суда кассационной инстанции не было оснований для вывода о незаконности этого постановления.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-122192/09-122-807 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по данному делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 сентября 2010 года.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

В.Н. Александров

Судья

А.Е. Березий