Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-8346/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что истец не представил доказательства того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердил факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-8346/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича (город Сарапул Удмуртской Республики) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 по делу N А71-13059/2009-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску Управления имущественных отношений города Сарапула (город Сарапул Удмуртской Республики; далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу (город Сарапул Удмуртской Республики; далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с предпринимателя 324 394 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 43 123 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в истребуемом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 422 рублей 02 копеек, начисленные за период с 01.10.2008 по 22.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного неосновательного обогащения с 23.10.2009 по день его фактического возврата по ставке 9,5 процента годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 оставил названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на нежилое здание общей площадью 2 262,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Азина, дом 59, зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования "Город Сарапул - городской округ" (далее - муниципальное образование, городской округ) и предпринимателя, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 18 АА N 434617 и от 14.05.2007 серии 18 АА N 434618.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании заключенных между муниципальным образованием и предпринимателем инвестиционного договора о реконструкции объекта муниципальной собственности от 04.07.2006 и соглашения к этому договору о распределении долей от 03.05.2007.

Размер доли муниципального образования в праве собственности на здание составил 7/25, предпринимателя - 18/25.

Сославшись на то, что предприниматель в период с 01.04.2008 по 30.06.2009 пользовался частью упомянутого здания (нежилыми помещениями общей площадью 1 350,5 квадратного метра) в отсутствие соглашения с другим сособственником - муниципальным образованием - и без внесения платы, тем самым неосновательно сберегая за счет муниципального образования денежные средства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненный размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, исчислен Управлением исходя из стоимости аренды 7/25 фактически используемых предпринимателем помещений, рассчитанной по утвержденным ставкам платы за пользование муниципальной недвижимостью.

Предприниматель, не отрицавший в ходе судебного разбирательства использование им части здания, считал, что пользовался этой частью общего имущества, не нарушая прав и законных интересов муниципального образования, поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю предпринимателя. В обоснование своих возражений предприниматель сослался на двусторонний акт об использовании нежилого помещения от 22.10.2009, подписанный представителями Управления и предпринимателя, в котором зафиксированы площади занятых предпринимателем и свободных помещений.

Признавая исковые требования обоснованными в части, суды трех инстанций исходили из того, что в спорный период раздел общего имущества в натуре не производился, муниципальным образованием и предпринимателем соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. По таким основаниям суды сочли, что предприниматель неправомерно владел и пользовался частью здания без внесения платы второму сособственнику - муниципальному образованию.

Коллегия судей считает, что при разрешении спора судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи Кодекса сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном же случае в фактическом пользовании предпринимателя, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых составила 1 350,5 квадратного метра, что не превышало по размеру площадь, приходящуюся его на долю, - не превышало 1 629 квадратных метров (18/25 от 2 262,5 квадратного метра).

Управление не представило доказательств того, что занятие предпринимателем конкретных помещений в здании создало другому сособственнику - муниципальному образованию - объективные препятствия в использовании в интересах городского округа иных помещений, остававшихся свободными.

При этом, обосновывая исковые требования, Управление не ссылалось на то, что сложившийся порядок использования предпринимателем части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и др. - свидетельствовал о нахождении в пользовании у предпринимателя имущества, не соответствующего объему приходящегося на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Управление обращалось к предпринимателю с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых предпринимателем, в пользование городскому округу, а предприниматель необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями.

При таких обстоятельствах, доводы Управления и возражения предпринимателя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку Управление не представило доказательства того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты Управлением в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-13059/2009-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением Управлению имущественных отношений города Сарапула копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить Управлению имущественных отношений города Сарапула представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.08.2010.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев