Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-8908/10 Согласно действующему законодательству по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-8908/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Муриной О.Л.,

судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (Софийская наб., д. 26/1, Москва, 117997) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2009 по делу N А40-33266/08-87-97 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу по заявлению ОАО "НК "Роснефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) о признании частично недействительными её решений от 03.03.2008 N 52-02-17/538 и N 52-02-17/539.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решений от 03.03.2008 N 52-02-17/538 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 148081750,64 руб. за сентябрь 2007 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в указанной сумме; и N 52-02-17/539 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (с учётом определения от 02.12.2009 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными решение инспекции от 03.03.2008 N 52-02-17/538 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8896200,31 руб. за сентябрь 2007 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, соответствующие отказу в праве на налоговый вычет в сумме 8896200,31 руб.; и решение N 52-02-17/539 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 8896200,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2010 принял частичный отказ общества от требований, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части отменил, и производство по делу в части отказа от иска прекратил. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 02.12.2009 об исправлении опечатки) оставлено без изменения

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты в части отказа в возмещении 95847062,21 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением от 14.07.2010 N ВАС-8908/10 дело N А40-33266/08-87-97 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. По результатам проверки составлен акт и вынесены решения от 03.03.2008: N 52-02-17/538 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 52-02-17/539 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2007 года обществом неправомерно в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 148081750,64 рублей.

Общество не согласилось с принятыми инспекцией решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению налогоплательщика, им обоснованно применены налоговые вычеты при приобретении у поставщиков работ, услуг, не связанных с реализацией товаров на экспорт, с выделением ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов. Позиция общества сводится к тому, что услуги оказаны на территории Российской Федерации и в процессе их оказания непосредственный вывоз за пределы территории не осуществлялся, поэтому отсутствуют основания для применения ставки 0 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 148, 164, 165, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к выводу о том, что услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги таможенного брокера, транспортная экспедиция, а также агентские услуги и услуги по организации транспортировки, оказанные обществу поставщиками представляют собой услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, которые в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% как услуги, связанные с транспортировкой товара на экспорт и которые осуществлялись в отношении товара, помещённого под таможенный режим экспорта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указал суд, операции по реализации услуг, на момент совершения которых товар был помещён под таможенный режим экспорта, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, в связи с чем, применение налоговых вычетов по данным операциям противоречит налоговому законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество необоснованно применило налоговый вычет в сумме 95847062,21 руб. по счетам-фактурам со ставкой налога 18%, выставленным поставщиками за услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортируемого товара, поскольку данные услуги оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой обществом части, пришёл к выводу, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод общества о том, что судами при принятии судебных актов не учтён особый порядок декларирования нефти, вывозимой трубопроводным транспортом до морских портов, установленный приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800, в соответствии с которым при отгрузке нефти морским транспортом временное периодическое декларирование производится таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка на морские суда, убывающие с таможенной территории, судами отклонён, поскольку то обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на временной ГТД "Выпуск разрешён".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда города Москвы и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Однако согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 определена правовая позиция по спорному вопросу относительно применения особого порядка декларирования при транспортировке нефти и нефтепродуктов до морских портов.

По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем, заявитель не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-33266/08-87-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов