Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9586/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9586/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-31026/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад" (город Санкт-Петербург) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора доверительного управления находящихся в собственности Смоленской области акциями открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" и договора купли-продажи этих акций, заключенных между истцом и ответчиком 21.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (город Смоленск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрацией Смоленской области 22.10.2003 принято распоряжение N 595-р/адм о приватизации областного государственного унитарного предприятия "Фармация-Смоленск" путем преобразования его в открытое акционерное общество с размещением 100 процентов акций создаваемого общества единственному учредителю - Смоленской области.

Затем администрация Смоленской области приняла распоряжение от 10.08.2004 N 742-р/адм о проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления пакетом акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация", находящихся в собственности Смоленской области, в размере 49 процентов уставного капитала этого общества (515 акций) и о продаже указанных акций по результатам доверительного управления в порядке статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По результатам проведенного конкурса, победителем которого признано ЗАО "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад", между предприятием и департаментом 21.09.2004 заключены договор доверительного управления сроком на три месяца 515 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Смоленск-Фармация" и договор купли-продажи указанных акций.

Считая договоры доверительного управления и купли-продажи не соответствующими требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия у ЗАО "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад" лицензии на право осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении к спорным договорам последствий недействительности ничтожных сделок.

Между тем, судами установлен факт исполнения сторонами заключенных сделок, при этом переход прав на акции к ответчику осуществлен 21.12.2004.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

В рассматриваемом случае иск департаментом подан в арбитражный суд с соблюдением правил о подведомственности и подсудности после принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).

Заявитель не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о пропуске им срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-31026/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев