Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 9631/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из того, что обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена нормами действующего законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства, то такие амортизационные отчисления не могут считаться убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 9631/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Теннисный клуб "Стрела" (ул. Пушкина, д. 22, Московская область, г. Жуковский) от 05.07.2010 N 15 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А41-20592/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску ООО "Теннисный клуб "Стрела" к ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании убытков в размере 1 091 431 рубля 79 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 с ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в пользу ООО "Теннисный клуб "Стрела" взыскано 1 091 431 рубль 79 копеек убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение от 25.09.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.07.1998 между ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (балансодержатель) и ООО "Теннисный клуб "Стрела" был заключен договор аренды учебно-тренировочного комплекса (теннисный корт), сроком действия на десять лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2001 по делу N А41-1778/01 указанный договор был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2007 по делу N А41-К1-22667/06 суд обязал ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" вернуть ООО "Теннисный клуб "Стрела" принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в здании теннисного корта.

В связи с возникшим препятствием со стороны ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по возврату имущества обществу определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 по указанному делу был изменен порядок исполнения решения от 19.01.2007. Суд изъял у ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" и вернул ООО "Теннисный клуб "Стрела" принадлежащее ему имущество.

Обращаясь с настоящим иском, общество мотивировало свои требования тем, что ввиду несвоевременного возвращения ответчиком имущества, ООО "Теннисный клуб "Стрела" понесло убытки в объеме амортизационных отчислений в размере 1 091 431 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной детальности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" амортизация начисляется по тем основным средствам, которые принадлежат организации на праве собственности или находятся в хозяйственном ведении, оперативном управлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена нормами налогового законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства, то такие амортизационные отчисления не могут считаться убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-20592/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов