Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9720/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, суд исходил из того, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9720/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-68458/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге об обязании заключить договор.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (далее - комбинат "Интурист") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - управление Росимущества) о об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем четырех зданий по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, на условиях проекта указанного договора, направленного истцом ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление Росимущества просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что планом приватизации, утвержденным Председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 17.03.1993 (далее - комитет) Государственное (муниципальное) предприятие "Ленинградский ордена "Знак Почета" экспериментальный мебельный комбинат "Интурист" (далее - государственное предприятие) реорганизовано в акционерное общество открытого типа Экспериментальный мебельный комбинат "Интурист".

Решением Президиума Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов от 29.12.1991 N 445 спорные объекты не были включены в план приватизации в связи с тем, что они являются объектами, представляющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность.

Решением Президиума Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 11.01.1993 N 4 решение от 29.12.1991 признано утратившим силу как противоречащее Закону Российской Федерации от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Из письма комитета от 05.11.2008 следует, что спорные здания были выявлены как подлежавшие внесению в уставный капитал истца и не включенные при его создании в состав приватизированного имущества.

Полагая, что в силу статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) у ответчика возникла обязанность по требованию истца заключить с ним договор купли-продажи спорных объектов, истец направил ответчику предложение о заключении договора (оферту). Ответчик в письме от 28.09.2009 указал истцу о необходимости принятия собственником решения на реализацию спорного имущества.

Поскольку вышеназванный договор не был подписан управлением Росимущества, комбинат "Интурист" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обязательных условий для заключения договора купли-продажи спорных объектов на предложенных истцом условиях.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

При рассмотрении настоящего дела суды сослались на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 809/08. Согласно указанной позиции, для реализации предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 217, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации суды удовлетворили исковые требования по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-68458/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева

И.И. Полубенина