Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9783/10 В пересмотре ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9783/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (Спасский пер., д. 14/35, литер А, подлитер А6, оф.3, г. Санкт-Петербург, 190031) от 30.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-76036/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича (ул. Кожевенная, д.1-1а, г. Н.Новгород, 603001) о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" в выплате ему страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-7564/2008 и постановлению Нижегородского районного отдела УФССП от 03.07.2009 N 52/5/26407/11/2009 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (а/я 9, г. Москва, 105066).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кокорин Андрей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - страховая компания, заявитель) в выплате ему страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу N А43-7564/2008 и постановлению Нижегородского районного отдела УФССП от 03.07.2009 N 52/5/26407/11/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отсутствием сведений о наличии у подателя иска права на льготу по ее уплате при том, что ходатайство об отрочке либо рассрочке ее уплаты им заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 исковое заявление был возвращено в связи с тем, что истцом в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Суд, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса указал, что истец не доплатил 1800 рублей государственной пошлины, поскольку при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит к уплате в размере 2000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 определение арбитражного суда первой инстанции отменено и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, страховая компания, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом при подаче искового заявления неправильно применено законодательство о государственной пошлине. Поскольку требования предпринимателя являются неимущественными, он в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса не может освобождаться от уплаты государственной пошлины и, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, должен уплатить ее в размере 2000 рублей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе он вправе привести доводов и возражений в защиту своей позиции. Оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-76036/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов