Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 9785/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, суды исходили из того, что дополнительным соглашением сторонами был изменен порядок исчисления размера арендной платы, при этом размер арендных платежей оставался неизменным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 9785/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Дубровиной Ф.А. (ул. Луначарского, д. 30, г. Карталы, Челябинская область, 457000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-16511/2009-15-513, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Дубровиной Ф.А. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 2 и п. 1 дополнительного соглашения от 04.05.2008 N 2 к договору аренды от 29.12.2005.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 производство по делу в части требования о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 04.05.2008 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 29.12.2005 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 22.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 решение от 22.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и предпринимателем Дубровиной Ф.А. (арендатор) 29.12.2005 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9 а, общей площадью 250 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1 к договору аренды от 29.12.2005 сторонами внесены изменения, в том числе изменен размер арендуемого помещения и порядок исчисления арендной платы, в соответствии с которым из формулы расчета арендной платы исключена такая составляющая, как стоимость американского доллара.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 стороны согласовали размер арендной платы, установленный на основании отчета общества "Исток ЧВК", составляющий 243 рубля за один квадратный метр площади.

Обращаясь с иском, заявитель мотивировал свои требования тем, что п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2008 заключен сторонами с нарушением пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим изменять размер арендной платы чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.3 договора аренды от 29.12.2005 предусмотрено, что арендная плата может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости размера арендной платы одного квадратного метра арендуемого помещения, а также в случае принятия нормативных актов, регулирующих порядок определения величины арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 17.12.2007 к договору аренды от 29.12.2005 сторонами был изменен порядок исчисления размера арендной платы, при этом размер арендных платежей оставался неизменным, таким образом при подписании сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2008 не были нарушены требования пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-16511/2009-15-513 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов