Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9830/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что спорное имущество (котельные и теплотрасса) является социально значимым объектом, предназначенным для теплоснабжения жилых домов, и при банкротстве собственника должно быть передано в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9830/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Колыванский Жилкомсервис" от 22.06.2010 N 3-1/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу N А45-17825/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (р.п. Колывань, далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию "Колыванский Жилкомсервис" (р.п. Колывань, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (г. Новосибирск, далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже теплотрассы, котельных с котельным оборудованием: Тубсанаторий - инвентарный номер котельной по техническим документам областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр НСО"): 10:00522, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Соловьева, 49/1; РСУ - инвентарный номер котельной по техническим документам ОГУП "Техцентр НСО": 10:00518, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Набережная, 10/1; Юность - инвентарный номер котельной по техническим документам ОГУП "Техцентр НСО": 10018, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Московская, 48/1; Черемушки - инвентарный номер котельной по техническим документам ОГУП "Техцентр НСО": 10:00515, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. К. Маркса, 110/1; ФБО - инвентарный номер котельной по техническим документам ОГУП "Техцентр НСО": 10:00516, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. М.Горького, 51/1; МПМК-1, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Блюхера, 31; СХТ - инвентарный номер котельной по техническим документам ОГУП "Техцентр НСО": 10:00:517, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Мира, 13 "А", оформленные протоколом N 4 об итогах торгов (аукцион) от 28.05.2009 и обязании предприятия передать указанные теплотрассы, котельные с котельным оборудованием в муниципальную собственность рабочего поселка Колывань Колыванского район Новосибирской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ГУП "Колыванский Жилкомсервис" (правопредшественник предприятия) передано в муниципальную собственность р.п. Колывань как имущественный комплекс, в составе которого находилось спорное имущество.

В соответствии с уставом предприятие было создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения и организаций р.п. Колывань в жилищно-коммунальной сфере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2006 по делу N А45-8644/06-54/171 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В газете "Трудовая правда" от 29.02.2008, от 12.09.2008, от 16.01.2009 опубликовывались сообщения о проведении торгов по продаже имущества предприятия, в том числе котельных и теплотрассы. В связи с непоступлением заявок на участие в торгах, они были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Клемешовым О.В. с согласия кредиторов 28.05.2009 проведены четвертые торги по продаже котельных и теплотрассы, победителем которых согласно протоколу от 28.05.2009 N 4 признано общество.

Полагая, что состоявшиеся четвертые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды пришли к выводу, что четвертые торги проведены с нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве, поэтому признали их недействительными.

Суды исходили из того, что спорное имущество (котельные и теплотрасса) является социально значимым объектом, предназначенным для теплоснабжения жилых домов, участвует в функционировании систем жизнеобеспечения и является единственным топливно-энергетическим комплексом на территории р.п. Колывань, используемым для обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей населенного пункта топливно-энергетическими ресурсами.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Возражения предприятия, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе довод о том, что он не является участником спорных правоотношений, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-17825/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина