Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9877/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из правомерного расчета страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9877/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление Московского научно-исследовательского института "Сигнал" от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-32169/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску Московского научно-исследовательского института "Сигнал", г. Москва (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) о взыскании 31 078 рублей 79 копеек страховой выплаты, 5 469 рублей 87 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010, иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу института взыскано 3 495 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что 17.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Муродова Р.Р., управлявшего автомобилем Пежо-307 (г/н У 208 ТТ 177), получил повреждения автомобиль ВАЗ-2114 (г/н Р 237 ОУ 97) под управлением Гаркавенко С.А.

Поскольку гражданская ответственность Муродова Р.Р. была застрахована страховым обществом, суд, определив размер подлежащего уплате страхового возмещения, удовлетворил иск частично.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения, приведя мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные институтом в обоснование размера ущерба.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине ВАЗ-2114, установлены актом осмотра транспортного средства от 14.04.2009, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 23.04.2009 N 0001064429-1 составлено на основании вышеуказанного акта.

Доказательств, что заключение не соответствует действительности и при расчете страхового возмещения ответчиком были нарушены правила его расчета, институт не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с размером взысканного ущерба и с оценкой судом доказательств, однако эти вопросы являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Доводы заявителя были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А41-32169/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост