Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-9890/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, суд исходил из того, что сделка не может быть признана недействительной по основанию, не предусмотренному действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-9890/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А55-7445/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" (г. Самара) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.10.2008 N 208/2008 и применений последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 спорный договор признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в собственность истца печатную машину, являющуюся предметом спорного договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд признал необоснованным применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ОАО "Издательство "Самарский дом печати") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта прекращения деятельности истца вследствие заключения спорного договора, не рассмотрел заявленные требования в части недействительности договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истцом была в 2006 году приобретена рулонная офсетная печатная машина "Citi Line Express"по цене 20 000 000 рублей.

В 2006-2008 годах истец осуществил модернизацию этой машины на сумму 1 457 083 рубля 14 копеек.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.10.2008 N 208/2008 купли-продажи названной печатной машины. Цена договора составляет 15 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что продажа данной машины привела к прекращению деятельности истца, а также на то, что продажа осуществлена по заниженной цене, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что предположения истца о продаже печатной машины по заниженной цене сами себе не могут свидетельствовать о ничтожности договора.

Довод заявителя о том, что продажа спорного имущества привела к прекращению его уставной деятельности, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На приговор в отношении генерального директора Минюкова Д.Р., вынесенный 26.03.2010, заявитель вправе ссылаться при обращении в суд кассационной инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судебное заседание суда кассационной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть, состоялось 24.03.2010).

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не оценил спорный договор на предмет недействительности по основаниям, изложенным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе ответчик ссылался на неправильное применение судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции судебный акт обоснованно проверен в части применения судом первой инстанции названных норм материального права.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7445/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова