Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9903/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную ему продукцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-9903/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ДИЛ-Западно-Сибирская Снековая компания" (г. Тюмень) от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4265/2009-20/144 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по тому же делу по иску ЗАО "ОРЕХПРОМ" (г. Краснодар) к ООО "ДИЛ-Западно-Сибирская Снековая компания" о взыскании 1 677 059 рублей 50 копеек задолженности, а также 75 948 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 630 357 рублей 9 копеек убытков, представляющих стоимость упаковочного материала (уточненные требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1 677 059 рублей 50 копеек долга, 65 357 рублей 06 копеек процентов, 1 630 314 рублей 58 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в дополнении к ООО "ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, между ЗАО "Орехпром" (производителем) и ООО "ЗССК" (правопредшественник компании, заказчиком) заключен договор от 05.02.2008 на производство продукции, по условиям которого производитель обязался по заданию заказчика производить и поставлять продукцию, ассортимент которой указан в приложении N 1 к договору (арахис, семена подсолнечника, семена тыквы, фисташки).

Согласно пункту 1.3 договора производитель за свой счет и своими силами разрабатывает дизайн упаковки продукции. Упаковочным материалом для поставляемой продукции является полипропиленовая пленка с нанесенным на нее дизайном. Приобретение упаковочного материала осуществляет производитель в количестве, согласованном с заказчиком (пункты 2.2 и 2.3 договора). Стоимость продукции определяется сторонами в прайс-листе (пункт 5.1 договора). Стороны подписали протоколы согласования цены на продукцию в качестве приложений к договору.

Во исполнение своих обязательств покупатель заключил с ООО "Пищевая упаковка" (поставщиком) договор поставки от 02.12.2008 N 65 на приобретение упаковочного материала (пищевой пленки) под торговой маркой "Зигер" и "Для Большой компании".

Компания и общество при подписании дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 2 к договору на производство продукции от 05.02.2008 подтвердили, что производителем закуплен упаковочный материал для производства продукции под торговой маркой "Зигер" и "Для Большой компании".

В пункте 1.6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что общество имеет право отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (три и более раз) нарушения компанией сроков оплаты товара; в этом случае ответчик обязуется в течение 45 календарных дней приобрести и оплатить всю готовую продукцию, произведенную истцом в рамках действия договора, а также весь упаковочный материал (этикетка, пленка, коробка), закупленный истцом, до приостановления и/или расторжения договора.

Общество направило компании уведомление от 29.12.2008 N 710-02, которое получено ответчиком, о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, с требованием об оплате задолженности за переданный товар и упаковочный материал.

Нарушение компанией принятых обязательств явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компания передала товар стоимостью 25 873 355 рублей 48 копеек по накладным, который ответчик оплатил частично 24 196 295 рублей 98 копеек, задолженность составила 1 677 059 рублей 50 копеек. Товарные накладные подписаны от имени заказчика представителями ООО "Пивной мир", которые уполномочены компанией на основании доверенности от 23.09.2008, а также дополнительного соглашения от 23.09.2008 N 3.

За период с 10.04.2008 по 03.09.2008 истец приобрел у ООО "Пищевая упаковка" упаковочный материал стоимостью 2 131 201 рубль 56 копеек, что подтверждается представленными документами. В соответствии с инвентаризационной описью от 30.12.2008 количество пленки, находящейся на складе общества под торговой маркой "Зигер" и "Для Большой компании", составляет 1 630 314 рублей 58 копеек, что явилось основанием для удовлетворения иска судом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное решение без изменения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-4265/2009-20/144 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова