Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9915/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что причина пропуска срока не является уважительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г.
N ВАС-9915/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" от 07.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 и от 28.04.2010 по делу N А32-6308/2009-28/153 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Югсервис" (г. Краснодар) о взыскании 10 444 594 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар и 3 326 774 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 444 594 рублей 31 копейка основного долга и 1 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт в суд кассационной инстанции, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель (ООО "Трейд Инвест") просит о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу принято 18.08.2009, вступило в законную силу 18.09.2009.

Кассационная жалоба была подана 15.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд кассационной инстанции установил, что представитель истца присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, копия судебного акта получена представителем истца 17.09.2009.

Довод заявителя о наличии внутренних организационных проблем, в том числе самостоятельных действий представителей, не уведомивших своего доверителя о возбужденном судебном процессе и о состоявшемся решении суда, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

Суд установил, что представители Глазырина М.В. и Кушнаренко А.Е. действовали в пределах полномочий, предоставленных им доверенностью.

Информации об отзыве у них доверенности заявителем представлено не было.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод заявителя о том, что право требования из договора поставки уступлено им ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", не принимается: в случае правопреемства в материальном правоотношении арбитражный суд производит процессуальную замену этой стороны правопреемником, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6308/2009-28-153 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определений от 22.03.2010 и от 28.04.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова