Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9982/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из факта наличия у истца права на применение вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-9982/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Пушкина, д. 36) от 17.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22574/2009-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по этому же делу по заявлению негосударственной некоммерческой организации "Фонд конверсии и развития комбината "Электрохимприбор" (624200, Свердловская область, г. Лесной, Промышленный проезд, 2, строение 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области о признании недействительными принятых решений от 27.10.2008 NN 81, 1957 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области возместить 12 143 509 руб. налога на добавленную стоимость (с учётом отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части).

Суд установил:

негосударственная некоммерческая организация "Фонд конверсии и развития комбината "Электрохимприбор" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лесному Свердловской области (далее - инспекция) от 27.10.2008 N 81 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 27.10.2008 N 1957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возместить 12 143 509 руб. этого налога.

Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемые решения неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у организации права на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентом в составе стоимости товаров, приобретённых организацией в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом суд указал, что организацией соблюдены предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ условия применения в первом полугодии 2008 года вычетов сумм налога, предъявленных продавцами товаров.

Факт заключения и неисполнения договоров о переводе долга суды оценили как не препятствующий реализации организацией права на вычеты по названному налогу по реальной кредиторской задолженности за неоплаченные товары. При этом судами отклонён довод инспекции о том, что при переводе долга право на налоговый вычет возникает при выполнении встречных обязательств, то есть расчётов покупателя с новым должником и нового должника с кредитором.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд отклонил как недоказанный довод инспекции о злоупотреблении организацией правом на налоговые вычеты и наличии согласованных с контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-22574/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

О.Л. Мурина