Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N 10018/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался зданием гаража, принадлежащим истцу на праве собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N 10018/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Надежда" (ул. Центральная, 22, с. Дубенки, Республика Мордовия, 431770) от 01.07.2010 N 70 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по делу N А39-3328/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Дубенского районного потребительского общества Дубенского района Республики Мордовия к ООО "Надежда" о взыскании 1 134 433 рублей неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 с ООО "Надежда" взыскано 690 408 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей судебных расходов и 21 750 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 06.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 решение от 06.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2007 по делу N А39-3899/2006-344/16 было отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2006 о признании за ООО "Надежда" права с собственности на здание гаража, общей площадью 2 362 кв.м.

В результата исполнения решения арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2007 по делу N А39-2917/2007-121/7 по иску Дубенского районного потребительского общества об истребовании имущества из незаконного владения 08.02.2008 гараж был возвращен Дубенскому районному потребительскому обществу. 21.11.2008 истец зарегистрировал право собственности на спорные помещения.

Истец обратился с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что ООО "Надежда" в период с 11.07.2007 по 08.02.2008 неосновательно пользовалось зданием гаража.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 408 рублей 66 копеек, суды исходили из того, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 11.07.2007 об отказе ООО "Надежда" в иске о признании права собственности на здание гаража.

При установлении размера неосновательного обогащения судом учтены показатели отчета N 125-09 "Оценки рыночной стоимости аренды нежилого здания", подготовленные ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит", а также приняты во внимание данные по договорам аренды, заключенным при сходных обстоятельствах, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А39-3328/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов