Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10042/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10042/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреевой Ю.Д., п.Михайловка, Иркутская область о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А19-7192/08-55 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ю.Д. к индивидуальному предпринимателю Кадачу В.Г., г. Иркутск о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мошкарнев М.Л., с. Капсал Иркутской области, Широглазова Е.М. г. Иркутск.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадачу В.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи от 17.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010903:0016, площадью 2,46 га, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, поле "Угольное", пашня, подписанного Широглазовой Е.М. от имени Андреевой Ю.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.02 N 619 и Кадачом В.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. ссылается на нарушение норм материального права и просит в порядке надзора отменить данный судебный акт как необоснованный и незаконный. Суд установил, что истец являлся собственником земельной доли площадью 2,91 га, являющейся 1/642 доли общей совместной собственности на землю акционерного общества закрытого типа "Кайское" (далее -АОЗТ "Кайское), п. Марково Иркутского района.

Доверенностью от 28.01.02 N 619 истец уполномочила Широглазову Е.М. продать на условиях, определяемых Широглазовой Е.М., принадлежащую истцу 1/642 долю. В последующем в доверенность были внесены изменения о наделении полномочиями по продаже принадлежавшего истцу земельного участка площадью 2,46 га, которые были совершены с нарушением требований законодательства.

По договору от 17.12.2003, подписанному Широглазовой Е.М., действующей по доверенности от имени истца, и ответчиком, истец продала, а ответчик купил земельный участок площадью 2,46 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на поле "Угольное", пашня, кадастровый номер 38:06:010903:0016.

Обращаясь в суд с иском о незаключенности данного договора, глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Ю.Д. ссылалась на статьи 154, 156, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывала свои требования тем, что договор был заключен от её имени по недействительной доверенности.

Индивидуальный предприниматель Кадач В.Г. заявил о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, основывались на признании доверенности от 28.01.02 недействительной, в связи с чем признали спорный договор незаключенным. Суды, принимая во внимание заявление истца о том, что об оспариваемом договоре истцу стало известно в июне 2007 г. в Федеральной регистрационной службе, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов о неистечении срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела и руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности. Исследовав обстоятельства дела, суд указал, что с момента выдачи доверенности и в пределах срока ее действия истец должен был осуществлять контроль за действиями представителя Широглазовой Е.М. по реализации предоставленных последней полномочий по продаже земельного участка, в связи с чем должен был узнать о заключении договора в пределах срока действия доверенности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод главы крестьянского фермерского хозяйства Андреевой Ю.Д. о том, что вывод суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 является несостоятельным, поскольку в пункте 57 вышеназванного Постановления содержатся разъяснения, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а не по искам о признании договора купли-продажи незаключенным.

Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А19-7192/08-55 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина