Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10053/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что общество документально не подтвердило спорные расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10053/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ул. 50 лет Октября, д. 5, кв. 2, р.п. Мокроус, Саратовская область, 413410) от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А57-12148/2009 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (ул. Краснопартизанская, 8, г. Ершов, Саратовская область, 413503), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028) о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 30.03.2008 N 10/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2009 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2009 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 34 089 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 7 678 рублей 52 копеек пени и 6 816 рублей 40 копеек штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет 121 072 рубля налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 24 214 рублей 40 копеек штрафа и начисления соответствующей суммы пени; в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество документально не подтвердило спорные расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А57-12148/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов