Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10094/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, приобретенного для устранения недостатков поставленного ответчиком оборудования, суд исходил из того, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие его неправильной эксплуатации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10094/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квин" от 25.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-25206/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (г. Пермь) о взыскании 265 000 рублей стоимости товара, приобретенного для устранения недостатков крана, поставленного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Крановый завод "Малмасс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие неправильной эксплуатации крана.

Заявитель (ООО "Квин") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании заключенного истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки от 17.01.2007 N 362/2007 поставщик передал покупателю мостовой электрический кран (акт приема-передачи от 31.03.2008).

В пределах гарантийного срока при производстве работ произошла поломка крана, о чем истцом и ответчиком составлен акт от 03.06.2009 причины поломки комиссией не установлены.

Сломанный электротельфер крана был демонтирован и передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.06.2009 для устранения причин возникновения неисправности.

Поскольку ответчик отказался бесплатно в рамках обязательств по гарантийному ремонту восстановить работоспособность крана, поврежденная деталь была самостоятельно приобретена и установлена истцом за 265 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного пункта если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суды признали, что поломка крана произошла в результате нарушения режима работы и превышения допустимых нагрузок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в силу чего на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-25206/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова