Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10099/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в процессе выполнения обязательств по договору об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов неправомерно выставлял истцу в счетах-фактурах суммы с учетом НДС по ставке двадцать процентов, поскольку оказываемые ответчиком услуги подлежали налогообложению НДС по ставке ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10099/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-82727/08-52-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "АК "Транснефтепродукт" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 80 564 205 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного включения в стоимость услуг НДС по ставке 20% при транспортировке нефтепродуктов на экспорт, а также 29 373 927 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суды признали, что срок исковой давности не является пропущенным.

Заявитель (ОАО "АК "Транснефтепродукт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключенному между ответчиком и истцом договору об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов ответчик обязался обеспечить на предусмотренных договором условиях транспортировку нефтепродуктов, а истец - оплатить оказанные услуги.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец произвел оплату услуг, в том числе 80 564 205 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, рассчитанного исполнителем по ставке 20%.

Налоговый орган на основании представленных истцом деклараций возместил ему в 2003, 2004 годах НДС из бюджета.

Решениями налогового органа от 03.11.2006 NN 51/1791, 52/1792, 52/1793, 52/1794, 52/1797 ранее возмещенные истцу суммы НДС восстановлены к уплате в бюджет, поскольку согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Истцом сумма недоимки была фактически оплачена.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, полагая, что сумма, уплаченная им ответчику и составляющая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, является неосновательным обогащением ответчика.

Суды трех инстанций признали, что оказываемые ответчиком услуги подлежали налогообложению НДС по ставке 0%, и пришли к выводу, что ответчик неправомерно выставлял в счетах-фактурах суммы с учетом НДС по ставке 20%.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что изначально сумма НДС была возмещена истцу из бюджета и доначислена по решению налогового органа, суды признали, что о нарушении своих прав истец узнал из акта налогового органа.

Данный вывод сделан с учетом всех фактических обстоятельств и наличия доказательств, определяющих момент времени, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, выставлявшим счета-фактуры с учетом НДС по ставке 20% вместо ставки 0%.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик излишне оплаченные ему суммы НДС перечислил в бюджет, в связи с чем пользование чужими денежными средствами на его стороне отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исчисление в настоящем случае сроков исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82727/08-52-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова