Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10184/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из пропуска должником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10184/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 по делу N А12-21811/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград, далее - компания, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лисовой Ж.К. (г. Волгоград, далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию 306 910 рублей 64 копеек в рамках исполнительного производства N 18/43/11386/15/209 и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мобильный сервис" (г. Волгоград, далее - общество, взыскатель), Центральный районный отдел службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - служба судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.12.2008 N 006332, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на взыскание с компании в пользу общества 356 832 рублей 37 копеек, возбуждено исполнительное производство N 18/43/11386/15/2009.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 N 5299/7 с расчетного счета должника инкассовым поручением от 22.05.2009 N 1 списаны денежные средства в размере 306 910 рублей 64 копеек и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежными поручениями от 25.05.2009 N 24901 и от 28.05.2009 N 25959 денежные средства в размере 356 832 рублей 37 копеек перечислены взыскателю.

В связи с фактическим исполнением требований названное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не приостановил исполнительное производство, а списал со счета должника денежные средства после введения в отношении компании определением от 20.05.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 7149/2009 процедуры наблюдения, должник обратился с данными требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований компании в связи с пропуском должником срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также указали, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возврате незаконно взысканных денежных средств является самостоятельным требованием и рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-21811/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина