Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10193/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования об обязании снести ограждение и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что возведенное ограждение ограничивает пользование истца принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10193/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.М. Медведева, И.И. Полубенина

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-51624/09-135-407, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешпром", РАКБ "Москва" об обязании снести забор и не чинить препятствий.

Суд установил:

ФГУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" (далее - музей) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском об обязании ООО "Внешпром" (далее - общество) снести забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:01018:023, примыкающего к торцу левого крыла к заднему фасаду здания по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д. 3-5/3/6, стр. 1, не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он ненадлежащий ответчик по заявленному иску, поскольку он не является собственником подлежащего сносу ограждения, им не чинятся препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.01 г. 1560-р МКЗ истцу представлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,2239 га, влад. 3-5/3/6, стр. 1, 3, 10 по Малому Знаменскому переулку, предоставленного для эксплуатации зданий музея и благоустройства территории с кадастровым номером земельного участка 77:01:01018:023.

Указанное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 НН 051892 от 13.05.2002.

Ответчик, которому принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д. 3-3/3/6, стр. 9, для его эксплуатации по договору N М-01-033887 от 01.08.2008 долгосрочной аренды земельного участка пользуется земельным участком площадью 0,0595 га с кадастровым номером 77:01:0001018:34 со сроком действия до 24.07.2052.

Суды установили, что на принадлежащем истцу на указанном выше праве земельном участке возведено ограждение бывшим собственником здания по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д. 3-3/3/6, стр. 9 - закрытым акционерным обществом "НПКО Энергосвязь".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также статьи 305 того же кодекса.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что возведенное ограждение ограничивает пользование истца принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, суды удовлетворили требование.

При рассмотрении дела судами были рассмотрены возражения ответчика о том, что им не возводилось ограждение, им не чинятся препятствия, и в связи с чем в иске, заявленному к нему, следовало отказать.

Между тем, суды, оценив указанные доводы, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик является фактическим пользователем спорного земельного участка, и по существу своими противоправными действиями препятствует реализации истцом своего права пользования, указанное возражение ответчика не может повлиять на необходимость судебной защиты истца и удовлетворение заявленного им иска.

Указанный вывод судов не противоречит закону, и для переоценки которого не имеется оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-51624/09-135-407 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина