Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10197/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о передаче в собственность земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение было принято лицом, имеющим право распоряжаться данным земельным участком, кроме того, заявитель не доказал нарушения данным ненормативным актом его прав как арендодателя по договору аренды земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10197/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Московской области от 25.06.2010 N ИС-8564 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 по делу N А41-22478/09 Арбитражного суда Московской области по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества Московской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущество), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества) и к закрытому акционерному обществу "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения от 26.05.2008 N 404 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и признании ничтожной сделкой договор от 24.06.2008 N 804/1975 купли-продажи, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и обществом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и администрация города Жуковский.

Установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Минимущество Московской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, в 1992 году была осуществлена приватизация имущества областного государственного предприятия "Жуковский деревообрабатывающий завод" (договор купли-продажи от 12.03.1992).

На момент приватизации предприятие и его имущественный комплекс находились в собственности Московской области, продавцом приватизируемого имущества по данному договору от имени Московской области выступал Комитет по управлению имуществом Московской области.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагался имущественный комплекс приватизируемого предприятия, между Минимуществом Московской области и обществом был заключен договор от 17.03.2004 N 46001-Z аренды земельного участка, площадью 20 284 кв.м. на срок 49 лет.

Распоряжением Росимущества от 26.05.2008 N 404 указанный земельный участок был предоставлен обществу в собственность. Между обществом (покупатель) и Российским фондом федерального имущества (продавец) 24.06.2008 заключен договор N 804/1975 купли-продажи указанного земельного участка. 22.08.2008 зарегистрировано право собственности общества на данный земельный участок.

Полагая, что распоряжение от 26.05.2008 N 404 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку у Росимущества отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, право государственной собственности на который на момент вынесения ненормативного акта не было разграничено, в силу чего заключенный на его основании договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Минимущество Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав при этом на нарушение его прав как арендодателя земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и заключения договора купли-продажи, собственником указанного земельного участка являлась Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2008 и от 13.03.2008.

Право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения данным ненормативным актом его прав как арендодателя по договору аренды земельного участка, поскольку с момента регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, право распоряжения этим участком заявителем были утрачено.

Суд отказал в иске о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.06.2008 N 804/1975, поскольку признал недоказанным факт противоречия этого договора нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-22478/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина