Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10253/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику, а также из того, что акт об аресте не содержит данных, позволяющих установить идентичность арестованного оборудования имуществу, указанному в исполнительном листе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10253/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрова В.С. (г. Санкт-Петербург) от 02.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-78038/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" (Москва, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрова В.С. (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на комплектное элегазовое распределительное устройство для внутренней установки КРУЭ 110 кВ типа ELK-0, 110 кВ с двумя секционированными системами сборных шин, состоящее из 22 ячеек с выключателями и шкафами управления, 4 трансформаторов напряжения на секциях систем шин и 12 в ячейках присоединений, заземлителей на шинах, с отсеками для под- ключения кабельных муфт втычного типа EHSVS "А", а также элегаз для первичного заполнения КРУЭ (далее - оборудование); о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2009.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "УралЭнергоГаз" (Москва, далее - общество "УралЭнергоГаз"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - компания).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.10.2009 N 001155740, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение определения от 14.10.2009 по делу N А40-116729/09-46-821 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование по иску общества "УралЭнергоГаз" к обществу об обязании выполнить условия договора поставки от 18.08.2008 N 12080267 и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возбуждено исполнительное производство N 4/1/53632/15/2009.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест оборудования, находившегося на территории компании по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 4, и передал его на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Перфект" Дубровскому А.В. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2009, согласно которому арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение и пользование арестованным имуществом.

Общество, полагая, что этими действиями судебного пристава-ис-полнителя нарушены его права, обратилось с требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 91, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что отношения между обществом и компанией по поставке комплекта сложного энергетического оборудования по договору от 01.10.2009 N 12090162 не прекращены, суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество в отсутствие доказательств его принадлежности должнику, и с составлением акта, не содержащего данных, позволяющих установить идентичность арестованного оборудования имуществу, указанному в исполнительном листе от 14.10.2009.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-78038/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина