Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10285/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10285/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 21-23" от 24.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-22439/2009-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Екатеринбург, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Челюскинцев, 21-23" (г. Екатеринбург, далее - товарищество) о взыскании 879 381 рубля 71 копейки задолженности за поставленную в период с апреля 2008 по апрель 2009 года тепловую энергию и 64 107 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Суд установил:

решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", условиями договора от 01.06.2006 N 11736-С/1Т, от 13.03.2007 N 5-э/НОДЮ/466 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2006 между товариществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 11736-С/1Т, согласно которому последняя обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и химически очищенной воды, а товарищество - ее принимать и своевременно оплачивать.

13.03.2007 между товариществом и открытым акционерным обществом "РЖД" заключен договор N 5-э/НОДЮ/466, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии.

Неполная оплата товариществом потребленной в период с апреля 2008 по апрель 2009 года тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска компанией в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, ее количество. Суды указали на обоснованность произведенного компанией расчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями РЭК от 26.10.2007 N 132-ПК, от 26.10.2008 N 132-ПК и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды учли, что примененный компанией тариф на тепловую энергию для группы потребителей "жилищные организации", утвержденный постановлением РЭК от 26.10.2007 N 132-ПК не превысил предельный максимальный уровень оплаты гражданами услуги "отопление" на 2008 год, установленный постановлением главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5958.

Ссылка заявителя на необоснованность примененного компанией тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлениями РЭК от 26.10.2007 N 132-ПК, в связи с включением в данный тариф расходов по передаче тепловой энергии, отклоняется.

Суды указали, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых открытым акционерным обществом "РЖД" в тарифе, утвержденном для потребителей компании, не учтена. Кроме того, в спорный период постановление РЭК от 26.10.2008 N 132-ПК являлось действующим и установленные тарифы в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательному применению при расчетах за отпущенную тепловую энергию.

По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и доказательственной базы, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22439/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова