Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10600/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части признания права федеральной собственности на отдельные нежилые помещения, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10600/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Полубениной И. И.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-23909/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (город Санкт-Петербург) (далее - ФГУП "Почта России") к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения: 7-Н (кадастровый номер 78:12:6310:0:70:11) площадью 315,9 кв.м; 9-Н (кадастровый номер 78:12:6310:0:70:8) площадью 106,4 кв.м; 10-Н (кадастровый номер 78:12:6310:0:70:9) площадью 218,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корпус 1, литера Б, и признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанные помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральное агентство связи, общество с ограниченной ответственностью "Юкка".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010, иск удовлетворен частично: признано право федеральной собственности на нежилое помещение 7-Н и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанное помещение; в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ФГУП "Почта России" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Удовлетворяя иск в части признания права федеральной собственности на нежилое помещение 7-Н и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанное помещение, суд исходил из того, что спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1975 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона - пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При этом суд учел, что собственник имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации поддержал исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении помещений 9-Н  и 10-Н, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд установил, что правопредшественник истца отказался от использования помещений 9-Н и 10-Н в 2001 году и в этом же году они выбыли из его владения. После этого в 2002 году помещения были предоставлены ООО "САНТА" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. В настоящее время помещения арендует ООО "Юкка".

Суд отклонил довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, указав, что она в данном случае не подлежит применению, поскольку истец не является владельцем помещений 9-Н и 10-Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-23909/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина