Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 1128/07 Дело не подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку просрочка уплаты недоимки по налогу возникла в связи с тем, что налоговым органом была арестована дебиторская задолженность налогоплательщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 1128/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Наумова О.А., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 по делу N А76-2102/06-40-356, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 15.06.2005 N 28786 об уплате пеней, решения от 27.07.2005 N 264 и постановления от 27.07.2005 N 262 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного Челябинской области от 30.03.2006 заявление предприятия удовлетворено частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Курчатовскому району города Челябинска просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами материального закона.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судебные инстанции на основе исследования и оценки доказательств установили, что налоговая инспекция оформила требование об уплате налоговых платежей с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно проверить обоснованность расчета недоимки и пени.

Судебными инстанциями также признано, что просрочка уплаты недоимки произошла в связи с тем, что налоговым органом была арестована дебиторская задолженность налогоплательщика, что препятствовало погашению недоимки.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налоговой инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2102/06-40-356 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова