Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-5434/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что истцом не доказан факт погашения задолженности перед банком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-5434/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу N А32-14792/2009-7/358, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (г. Анапа; правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр", далее - оздоровительный центр) к закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк" (г. Краснодар, далее - банк) о взыскании 10 688 616 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 1 079 591 рубля 40 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овчинникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2007 N 8556 о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Чекуров Ю.И., Чекурова Т.В.

суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов оздоровительный центр просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление оздоровительного центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006 на основании исполнительного листа от 15.03.2007 N 032304 судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 8556 о взыскании с оздоровительного центра в пользу банка задолженности по кредитным договорам в размере 10 067 316 рублей 93 копеек.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2007 по делу N 2-168/2007 о взыскании в пользу банка 10 263 968 рублей 41 копейки на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 13.06.2007 года N 13456 в отношении Чекуровой Т.В. и от 06.03.2008 N 23/23/7311 в отношении Чекурова Ю.И.

Полагая, что в связи с установлением факта окончания исполнительного производства от 21.09.2007 N 18847 решением Анапского городского суда от 02.03.2009 по делу N 2-600/2009 у оздоровительного центра с 28.09.2007 обязательства перед банком прекратились и полученные им денежные средства после указанной даты являются неосновательным обогащением, истец обратился в настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт погашения задолженности перед банком, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность оздоровительного центра перед банком по состоянию на 04.05.2009 составляла 2 477 431 рубль 90 копеек. Решением Анапского городского суда от 02.03.2009 установлено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 21.09.2007 N 18847 на основании постановления от 28.09.2007, однако факт уплаты задолженности судом по указанному делу не исследовался, а указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительных действий, связанных с арестом.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-14792/2009-7/358 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина