Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7172/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку удовлетворяя требования о взыскании стоимости автомобиля, переданного по договору купли-продажи, суд исходил из того, что подлежащая взысканию сумма была согласована сторонами при заключении договора и уплачена покупателем, требования о возмещении разницы истцом не заявлялось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7172/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Соляное", Омская область, от 22.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу N А46-15793/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Соляное" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Центр", г. Омск, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2007 N 950-н, о взыскании 2 176 000 рублей стоимости автомобиля марки Nissan Patrol 3,0D Elegance, год выпуска 2007, взыскании 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил: решением от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2007 N 950-н расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 000 рублей стоимости автомобиля, 17 142 рубля 19 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Соляное" полагает нарушающими нормы материального права, несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда Омской области, а также доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.10.2007 N 950-н, общество "Барс-Центр" передало обществу "Соляное" автомобиль марки Nissan Patrol 3,0D Elegance, 2007 года выпуска, стоимостью 1 530 000 рублей.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока с февраля 2008 года по май 2009 года общество "Соляное" неоднократно обращалось к обществу "Барс-Центр" с требованиями об устранении выявленных технических недостатков, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, заявками, претензиями, экспертным заключением N 501/19-08.

Претензией от 09.06.2009 общество "Соляное" обратилось к обществу "Барс-Центр" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Отказ общества "Барс-Центр" в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения общества "Соляное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 450, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав подлежащей взысканию стоимость автомобиля, согласованную сторонами при заключении договора и уплаченную покупателем.

При этом суды признали надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения передачи ему ответчиком автомобиля с существенными нарушениями требований к его качеству.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

Согласно названной норме права, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля, которое и было рассмотрено судами. Требование о возмещении разницы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-15793/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова