Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7765/10 Дело направлено для пересмотра принятых судебных актов в надзорную инстанцию, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права о возмещении вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-7765/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-26705/09-73-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктории") и ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") Марочкину И.Ю. о возмещении причиненного вреда.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о возмещении причиненного ему вреда обоснованы ссылкой на нарушения, допущенные обществом "Виктори" как акционером ликвидируемого общества и Марочкиным И.Ю. как ликвидатором при ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" (до переименования - закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо").

Прекращая производство по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Марочкин И.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, подтверждая правомерность сделанного судом первой инстанции вывода о неподведомственности спора, указали на то, что спор о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", не относится к спору о ликвидации юридического лица.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как полагает заявитель, при определении подведомственности спора суды, прежде всего, должны были определить характер спора, который в данном случае носит экономический характер, так как вытекает из осуществления предпринимательской деятельности ликвидатора.

Прекращение деятельности Марочкина И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией юридического лица на момент спора не изменяет его экономического характера.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", то заявленное по данному делу материально - правовое требование о возмещении вреда основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод судов о нетождественности данного спора спорам, определенным пунктом 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Оценив указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-26705/09-73-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7765/10

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.10.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян