Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-7769/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда было вынесено в отсутствие стороны, которая не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-7769/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Групп" (Старомонетный пер., д. 9, строение 1, г. Москва, 119017, далее - общество) от 09.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А66-12268/2009 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" (далее - Третейский суд) от 25.09.2009 по делу N ТС14/09/09 о расторжении договора от 06.11.2008 N 318-2008, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Савеловский машиностроительный завод" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 "д", корп. 101, г. Кимры, Тверская область, 171505; далее - завод), и о взыскании с завода 27 960 756 рублей ранее перечисленного аванса, 2 220 491 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей третейского сбора и 60 000 рублей расходов на оплату труда адвоката (далее - решение Третейского суда).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2010 было удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении обществом его правами и необоснованно применил основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом и обществом был заключен договор от 06.11.2008 N 318-2008 на изготовление защитно-демпфирующих кожухов.

Генеральный директор общества Уразов В.Е. в период с 01.04.2009 по 08.10.2009 одновременно являлся и заместителем генерального директора завода. Действуя одновременно от имени завода на основании доверенности от 03.04.2009 N 700 (далее - доверенность) и от имени общества на основании Устава, Уразов В.Е. подписал между ними соглашение от 03.04.2009 о передаче споров, вытекающих из договора от 06.11.2008 N 318-2008, на рассмотрение Третейского суда в составе судьи Абакумова В.А, который 25.09.2009 вынес по заявлению общества и в его пользу решение Третейского суда по делу N ТС14/09/09.

Как следует из содержания доверенности Уразова В.Е., ему были предоставлены правомочия представлять интересы завода во всех учреждениях и организациях перед гражданами и юридическими лицами, совершать любые необходимые действия в интересах завода по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а именно: заключать все виды хозяйственных договоров и соглашений (дополнительных соглашений). Иных правомочий по данной доверенности Уразову В.Е. предоставлено не было.

Таким образом, Уразов В.Е не мог выступать в качестве надлежащего представителя завода в ходе третейского разбирательства. Извещение завода о третейском разбирательстве, определение третейского суда от 14.09.2009 о времени и месте заседания, полученные Уразовым В.Е., не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления завода о третейском разбирательстве с его участием, из чего следует, что решение Третейского суда было вынесено в отсутствие стороны, которая не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также доверенностью Уразову В.Е. не были предоставлены правомочия на назначение третейского судьи, а Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает возможность назначения третейского судьи от имени стороны без ее волеизъявления, из чего следует, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и федеральному закону, что также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные доводы нашли надлежащую оценку в актах судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А66-12268/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов