Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9242/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что ответчиком свои обязательства по договору аренды надлежащим образом исполнены не были, доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9242/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй Сервис" (адрес для корреспонденции: ул. Бабушкина, д. 64, г. Астрахань, 414000) от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2009 по делу N А06-3848/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ростовцевой Э.В. (далее- предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй Сервис" (далее - общество) о взыскании 1 007 726 рублей задолженности за неисполнение обязательств по договору аренды от 01.04.2008 за период просрочки платежа с марта по 22.09.2009 и о обязании возвратить истцу башенный кран КБ-402Б (заводской номер 4414, регистрационный номер 38779) по акту приема-передачи.

Суд установил:

из представленных документов следует и судами установлено, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) 01.04.2008 был заключен договор аренды башенного крана КБ-402Б N 08, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику башенный кран марки КБ-402Б, 1984 года выпуска, заводской номер 4414, регистрационный номер 38779.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора аренды с учетом перевозки имущества на базу арендодателя установлен с 01.04.2008 по 01.12.2008.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями Росгостехнадзора.

В акте приема-передачи от 01.04.2008 сторонами определено место нахождения и передачи крана башенного КБ-402Б, 1984 года выпуска, заводской номер 4414, регистрационный номер 38779 - строительная площадка на площади К. Маркса.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определен порядок и ежемесячный размер арендной платы.

Неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2009 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По-мнению заявителя, Арбитражным судом Астраханской области нарушена подсудность по поданному делу, а также судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу из представленных обществом доказательств.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При исследовании доказательств по делу суды установили, что договором аренды от 01.04.2008 N 08 в пункте 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды вернуть арендодателю по акту приема-передачи имущество в том состоянии, в котором он его получил и в пункте 2.2.7 содержится условие о демонтаже и перевозке имущества на базу арендодателя после окончания действия договора за счет арендатора.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела и возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи не представил.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя о нарушении судами подсудности по поданному делу несостоятельна, поскольку статьями 270 и 288 Кодекса предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном конкретном деле нарушение подсудности не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А06-3848/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев