Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9788/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании возвратить денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца, в период нахождения его в процедуре добровольной ликвидации, суд исходил из нарушения банком процедуры списания денежных средств с банковского счета ликвидируемого предприятия, установленной гражданским законодательством

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9788/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (юридический адрес: Гагаринский переулок, д. 3, г. Москва, 119034; адрес филиала: пр-т Советский, д. 8"А", г. Кемерово, 650099; далее - банк) от 25.06.2010 N 056-05-10144 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу N А27-10917/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по заявлению кооперативного хозяйства "Русь" в лице конкурсного управляющего Алешина А.А. (ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Кемерово, 650000; далее - хозяйство) к банку об обязании возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, списанные банком с расчетного счета хозяйства в счет погашения задолженности по заключенному между банком и хозяйством кредитному договору от 30.01.2008 N 085611/0007 в период нахождения хозяйства в процедуре добровольной ликвидации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 заявленное хозяйством требование удовлетворено. Судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей списаны банком с расчетного счета хозяйства в период нахождения его в процедуре добровольной ликвидации с нарушением требований статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: у банка отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и исполнении распоряжения представителя хозяйства о списании денежных средств; по имеющимся у банка документам и карточки с образцами подписей и оттиска печати Аликин А.А был уполномочен распоряжаться денежными средствами на счете хозяйства; банк исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств добросовестно; хозяйство не уведомило банк о своей ликвидации; отсутствует вина банка в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом они должны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки его ликвидации (пункты 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

Кроме того, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации, и принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решением общего собрания членов хозяйства от 27.11.2008 N 7 принято решение о ликвидации хозяйства в связи с отсутствием деятельности и назначением ликвидатором Клестова Э.Ю.

Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.12.2008 N 49, что подтверждается письмом от 11.02.2009 N 17 Кемеровского филиала ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт развития налоговой системы" Федеральной налоговой службы.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о принятии хозяйством решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, в соответствии с которой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово выданы соответствующие свидетельства серия 42 N 003087059 и серия 42 N 003087060.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу положений статей 63 и 64 ГК РФ любое списание средств со счетов юридического лица в период его ликвидации возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим судами правомерно установлено, что банк, в нарушение процедуры списания денежных средств с банковского счета ликвидируемого предприятия, списал 29.12.2008 по распоряжению председателя хозяйства Аликина А.А. с расчетного счета хозяйства денежные средства в размере 1 000 000 рублей для досрочного погашения кредита по кредитному договору от 30.01.2008 N 085611/0007.

Доказательства того, что на дату списания денежных средств полномочия ликвидатора Клестова Э.Ю. были прекращены и переданы Аликину А.А., банком в суды представлены не были.

Помимо этого требования банка как кредитора хозяйства должны были погашаться только с соблюдением требований очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Изложенные в заявлении банка доводы были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-10917/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов