Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9795/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по договору оказания услуг, суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-9795/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Интерагент" (ул. Нижняя Нольная, д. 15, г. Ростов-на-Дону, 344019; далее - агентство) от 25.06.2010 N 33 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу N А53-29734/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по тому же делу по заявлению агентства об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 02.11.2009 по делу N ТСМ-61-13-2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании с агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ростовский порт" (ул. Береговая, д. 30, г. Ростов-на-Дону, 344019; далее - общества) пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2007 N 5/07-К в размере 409 609 рублей 15 копеек и арбитражного сбора за подачу иска в размере 88 960 рублей 91 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 в удовлетворении заявленного агентством требования отказано. Суд установил отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, основополагающих принципов российского права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции не исследовал доказательства, предоставленные агентством в подтверждение своих требований; рассмотренные третейским судом обязательственные отношения не могли быть предметом третейского разбирательства; судами дело по существу заявленных агентством требований не рассматривалось.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В статье 233 Кодекса и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между агентством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.03.2007 N 5/07-К (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги по комплексному обслуживанию судов заказчика.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникшие в ходе его исполнения или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде "Международный арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" (далее - третейский суд).

В связи с тем, что оплата предоставленных обществом услуг производилась агентством несвоевременно и не в полном объеме, последнему была направлена претензия с указанием суммы задолженности, возникшей по договору, и предложением добровольного ее погашения. В ответ на нее гарантийным письмом от 04.02.2009 N 3 агентство обязалось погасить задолженность по основному долгу в полном объеме.

Поскольку часть долга осталась не оплаченной, общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением к агентству о взыскании пени за просрочку платежей по договору. Решением третейского суда заявленное требование удовлетворено.

Судами при рассмотрении заявления агентства об отмене решения третейского суда установлено, что оно до начала рассмотрения спора в третейском суде не оспаривало компетенцию третейского суда по возникшему между сторонами вышеуказанному спору.

Из содержания решения третейского суда также следует, что представители агентства участвовали в судебном заседании третейского суда, высказывали свои возражения относительно разногласий по вопросам исполнения договора и начисления пени, однако, возражений относительно нарушения третейским судом процедуры третейского разбирательства либо отсутствия или превышения им своей компетенции в третейский суд не заявляли.

Довод агентства относительно того, что суды не рассматривали его требования по вопросу неправомерности взыскания пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, судом также не принимается, поскольку рассмотрение вопросов законности и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены (статья 233 Кодекса).

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В свою очередь суды первой и кассационной инстанции не установили, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 233 Кодекса).

Изложенные в заявлении агентства доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-29734/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов