Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9881/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение о привлечении банка к налоговой ответственности, суды исходили из того, что в спорный период заявитель осуществлял операции с драгоценными металлами, освобождаемые от обложения налогом на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9881/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (Походный пр., Влад. 3, корп. "А", г. Москва, 125373) от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А40-97657/09-107-655 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве о признании частично недействительными решения от 02.03.2009 N 51 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 07.05.2009 N 28 о зачете.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 02.03.2009 N 51 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки банка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также частично недействительным решения от 07.05.2009 N 28 о зачете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требования общества в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что эти судебные акты нарушают публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается правомерности начисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость с операций с драгоценными металлами (золотом).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 01.11.2996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденного приказом Банка России от 01.11.1996 N 02-400.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что через ряд взаимосвязанных сделок банк совершил операции по реализации драгоценных металлов (золота в слитках) организациям и индивидуальным предпринимателям для производства ювелирных изделий с физической выдачей слитков из хранилища банка; полученную выручку, включая проценты за отсрочку платежа, банк в нарушение статьи 146, пункта 10 статьи 149, статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего занизил налоговую базу на сумму полученной от реализации выручки, а также на сумму процентов за отсрочку платежей (пользование коммерческим кредитом) и не уплатил налог на добавленную стоимость, в том числе со стоимости реализованных драгоценных металлов и с суммы начисленных и полученных процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 части 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что фактически банком были заключены сделки купли-продажи на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование и потому заключенные банком сделки являются притворными, покрывающими фактически совершенные сделки купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что инспекция не установила действительные намерения участников сделок займа, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для признания этих сделок притворными.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что клиенты банка были понуждены к заключению договоров инспекцией не представлено. Предусмотренное договором займа ограничение в виде невозможности погасить займ денежными средствами не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о притворности сделки. Погашение займа в золоте путем его приобретения у банка является способом исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным договором, с условиями которого он согласился. Сама по себе сделка купли-продажи золота между банком и клиентом не может доказывать фактические отношения купли-продажи на условиях отсрочки платежа.

Суд пришел к выводу о том, что заключенные сделки являлись займами в драгоценных металлах и начисляемые по спорным договорам проценты являлись процентами за пользование займами.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорный период банк осуществлял операции с драгоценными металлами, освобождаемые в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим начисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и пени признано судами необоснованным.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97657/09-107-655 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин