Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N 9946/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышает стоимости аренды, согласованной сторонами при подписании краткосрочного договора и совпадает с размером арендной платы, установленной долгосрочным договором аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N 9946/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Сеть универсамов" (ул. 16 Линия, д. 16/1, г. Оренбург, 460040) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А47-9112/2009 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску ООО "Сеть универсамов" к ЗАО "Ресторан Оренбург" о взыскании 69 696 448 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 12 198 277 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ресторан "Оренбург" взыскано 46 872 383 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 7 364 285 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение от 21.12.2009 изменено в части взыскания с ЗАО "Ресторан "Оренбург" в пользу ООО "Сеть универсамов" 46 872 383 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 7 364 285 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и ООО "Сеть универсамов" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (краткосрочный), в соответствии с которым ЗАО "Ресторан "Оренбург" обязалось передать ООО "Сеть универсамов" нежилое 2-этажное помещение с подвалом общей площадью 2012,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30а.

Также между этими же сторонами подписан предварительный договор аренды от 27.03.2007, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной долгосрочный договор аренды названного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-9863/2008 ООО "Сеть универсамов" отказано в удовлетворении требования о понуждении ЗАО "Ресторан "Оренбург" к заключению договора аренды.

Одновременно с краткосрочным и предварительным договорами, между сторонами 27.03.2007 заключен договор аренды спорного помещения, сроком на 10 лет, зарегистрированный 05.06.2009.

Как установлено судами, истец в период с 16.07.2007 по май 2009 года в результате исполнения незаключенной сделки фактически пользовался помещением, что подтверждается следующими действиями.

В счет оплаты арендной платы истцом за период с 16.07.2007 по 08.05.2009 были перечислены денежные средства на сумму 25 058 064 рублей 51 копеек. Истцом также производилась оплата коммунальных платежей в общей сумме 5 428 539 рублей 93 копейки, в порядке реконструкции занимаемого помещения в 2007-2008 годах произведены ремонтно-строительные и монтажные работ на сумму 45 335 599 рублей 42 копейки.

Обращаясь с иском, заявитель мотивировал требование тем, что разница между фактически выплаченной арендной платой и ее рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышает стоимости аренды, согласованной сторонами при подписании краткосрочного договора аренды от 27.03.2007, а также совпадает с размером арендной платы, установленной долгосрочным договором аренды от 27.03.2007.

Доводы заявителя о компенсации расходов за проведенные работы по реконструкции помещения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-9112/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов