Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9948/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятого по делу судебного акта нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании ответчика возвратить имущество арендатору, суд исходил из того, что спорное оборудование является отделимыми улучшениями арендованного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-9948/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соломон" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Соломон") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А56-25453/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество; далее - банк) к обществу "Соломон" об обязании его возвратить кассовый узел и две сейфовые комнаты, находящиеся в здании по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 02.12.2002 между обществом "Соломон" (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор аренды N 381/104 (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 227,1 кв.м., находящегося в здании по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154.

В связи с прекращением договора банк обратился к обществу с просьбой предоставить ему доступ в арендуемое ранее помещение для вывоза кассового узла и сейфовых комнат.

Общество "Соломон" отказалось возвращать указанное имущество со ссылкой на то, что кассовый узел и сейфовые комнаты являются неотделимыми улучшениями, что послужило причиной обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетеля - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нева-Стандарт", осуществлявшего оборудование кассового узла и сейфовых комнат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является отделимыми улучшениями арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, по общему правилу данной нормы такие улучшения могут быть изъяты арендатором.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства об оценке доказательств и вынес постановление по делу, основываясь только на данных экспертизы. Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из этого, кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя свидетельствуют не о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и поддержанной кассационным судом.

Подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения надзорной инстанции исходя из ее полномочий, ограниченных процессуальными нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-25453/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев