Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N 10083/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора об ипотеке (залоге) морского судна, суд указал, что из представленных суду данных бухгалтерского баланса не следовало, что на момент заключения оспариваемого договора общество являлось неплатежеспособным, кроме того, у банка не было оснований для проверки финансового состояния общества, так как по спорному договору общество являлось не заемщиком, а залогодателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N 10083/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А.,

судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего "Севвострыба" (Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н, г. Санкт-Петербург) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 по делу N А24-2099/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "Севвострыба" к ООО "Севвострыба", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора от 22.05.2008 об ипотеке (залоге) морского судна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 решение от 03.08.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.06.2008 ООО "Торос" и ООО "Севвострыба" заключили договор N 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции в целях получения доходов от совместной эксплуатации флотов и иного имущества.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО "Торос" приняло на себя обязательство заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии, а ООО "Севвострыба" представить БМРТ "Резолют" под обеспечение кредита.

28.05.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Севвострыба" был заключен договор об ипотеке (залоге) морского судна в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Торос" по договору об открытии кредитной линии от 22.05.2008. По условиям договора ООО "Севвострыба" (залогодатель) передало ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог морское судно БМРТ "Резолют".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.1009 по делу N А24-2673/2008 ООО "Севвострыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель мотивировал требование тем, что наличие договора залога морского судна от 22.05.2008 повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торос" и ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами ООО "Севвострыба".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из представленных суду данных бухгалтерского баланса не следовало, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Севвострыба" являлось неплатежеспособным.

Кроме того, у ОАО "Россельхозбанк" не было оснований для проверки финансового состояния ООО "Севвострыба", поскольку по договору от 28.05.2008 ООО "Севвострыба" являлось не заемщиком, а залогодателем.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А24-2099/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов