Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10095/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ответчиками, суд указал, что отчуждение товара произошло до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10095/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы от 29.06.2010 N 07-19/19730 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-5306/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы (г. Уфа; далее - налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Амстар" (г. Уфа) и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Уфа" (г. Уфа) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 N 41, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (г. Уфа).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что отчуждение товара произошло до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Заявитель (налоговый орган) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, переход права на собственности на автопогрузчик произошел в момент регистрации транспортного средства в органах Ростехнадзора, то есть после вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки, заключенной во время действия обеспечительных мер без согласия налогового органа. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Амстар", по результатам которой принято решение от 11.09.2008 N 37.

Данным решением общество "Амстар" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам и пени.

В обеспечение исполнения названного решения налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 11.09.2008 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данное решение было вручено обществу 12.09.2008.

Поскольку, несмотря на принятие обеспечительных мер, общество "Амстар" (продавец) заключило с обществом "Навигатор-Уфа" (покупатель) договор купли-продажи автопогрузчика от 15.09.2008 N 41, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что автопогрузчик был фактически передан обществом "Амстар" обществу "Навигатор-Уфа" по товарной накладной и акту приема-передачи от 03.09.2008. Оплата произведена платежным поручением от 11.09.2008 N 540.

Поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что спорное имущество отчуждено обществом "Амстар" до вынесения решения налогового органа и вручения его обществу "Амстар".

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Довод налогового органа о том, что регистрация транспортного средства проведена в органах Ростехнадзора 15.09.2009, то есть после вынесения решения о принятии обеспечительных мер, не принимается.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не принимается.

Данным постановлением предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что погрузчик отчужден обществом "Амстар" до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, является правильным.

Другие доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривания вывода об отсутствии оснований для признания ничтожной сделки, заключенной во время действия обеспечительных мер, а также об оспаривании вывода о недоказанности налоговым органом оснований для принятия обеспечительных мер, не рассматриваются судом надзорной инстанции, поскольку данные выводы не могли повлиять на существо решения об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению имущества, право собственности на которое перешло к покупателю до принятия решения о введении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5306/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова