Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10102/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что заявитель, осуществивший ввоз на территорию РФ спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, независимо от того, что сам не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10102/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской

рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.07.2010 общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест" (Московская область, г. Королев) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39651/2009, по иску компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" (Франция, г. Эвиан-ле-Бен) к ООО "Монолит Инвест" (Московская область, г. Королев) и ООО "Вестлайн" (Брянская область, р.п. Погар) о признании незаконными действий ООО "Монолит Инвест" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603, действий ООО "Вестлайн" по хранению товаров (минеральной воды) как нарушающих исключительные права компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" на товарный знак "EVIAN" N 2R 235956; о запрете ООО "Монолит Инвест" ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "EVIAN" N 2R 235956; об обязании ООО "Монолит Инвест" уничтожить все товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603; об обязании ООО "Вестлайн" уничтожить все товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Брянская таможня ФТС РФ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на территорию Российской Федерации ООО "Монолит Инвест" был осуществлен ввоз оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях, что свидетельствует, по мнению суда, об исчерпании исключительного права истца на товарный знак. Суд установил, что товарный знак истца на этикетках и упаковке товаров размещен законно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении второго ответчика, суд признал, что действующее законодательство не обязывает владельцев складов временного хранения проверять товары на наличие признаков контрафактности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконными действия ООО "Монолит-Инвест" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603 как нарушающие исключительные права истца на товарный знак "EVIAN" N 2R 235956, в остальной части иска к ООО "Монолит-Инвест", а также в иске к ООО "Вестлайн" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, истец исчерпал исключительное право на товарный знак ранее передачи товара ответчику. Кроме того, заявитель полагает, что обязательной составляющей незаконного использования товарного знака является его размещение на товарах, тогда как им был осуществлен лишь ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что Компания "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" является иностранным юридическим лицом и зарегистрирована во Франции в г. Эвиан-ле-Бен.

Данной Компании принадлежит исключительное право на товарный знак "EVIAN" N 2R 235956, которое зарегистрировано в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и внесенного в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении 32 класса МКТУ ("минеральные воды").

Товарный знак "EVIAN" N 2R 235956 внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 10.04.2008 регистрационный N 01045/00597-001/ТЗ-090408.

Права истца на товарный знак "EVIAN" N 2R 235956 признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Указанный товарный знак используется истцом при маркировке поставляемой на территорию Российской Федерации минеральной воды.

Единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком "EVIAN" N 2R 235956 является ООО "ПепсиКо Холдингс".

Судом также установлено, что ООО "Монолит-Инвест" по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603 на территорию Российской Федерации ввезен товар - минеральная вода "EVIAN" в 13104 пластиковых бутылках емкостью 1,5 л Компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан". Товар ввезен по контракту N 1103/09 от 11.03.2009, заключенному с "ЛИКВИД ВОРД ГБР" (Германия), декларантом товара, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Монолит Инвест".

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации указанного товара, суд апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования товарного знака "EVIAN" при ввозе на территорию Российской Федерации названного товара.

С учетом положений статей 1252 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что ООО "Монолит-Инвест", осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-39651/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская