Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10141/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налогов, пеней и штрафа, суд указал, что первичные документы, оформленные от имени контрагента общества, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10141/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В.,

судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа-Белмет" (ул. Судостроительная, д. 20/2, стр. 1, кв. 28, г. Москва, 115470) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-66949/09-90-362, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Белмет" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ул. Новая Басманная, д. 10, г. Москва) о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 1453-1-1.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа-Белмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 1453-1-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой лома черных металлов, который согласно представленным обществом документам был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "МетаОпт", и применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанной организации. Данный контрагент по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находится, налоговую отчетность не представляет.

Ссылаясь на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названному поставщику товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды согласились доводами инспекции и исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени общества "МетаОпт", подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом. Учитывая изложенное и установив непроявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на отсутствие у него обязанности по проверке исправности контрагентов в части исполнения ими обязанности по исчислению и уплате налогов, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества "МетаОпт" в качестве контрагента (имея в виду, значительный размер стоимости продукции, поставлявшейся по спорному договору, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66949/09-90-362 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко